事实、观点和推测，怎样分清？

事实性主张仍然需要核实

事实性主张说的是原则上可以检查的事情，例如会议几点开始、文件写了哪句话、某人是否提交申请。称它为事实性主张，是说明类型，不是已经证明它正确。“会议九点开始”也可能说错。要核实时，应找到合适记录或观察，并注意其限制。还要分清直接观察与转述别人的观察。“签到表有十二个名字”比“十二个人全程参与”范围更窄，不能自动互换。准确措辞能保留证据真正支持的内容，避免把看起来很可能的细节一起塞进事实里。

观点表达判断，也需要说明标准

观点可以涉及喜好、重要性、公平或应该怎样做，不等于毫无价值，也不是完全不能讨论。“这场会太长了”如果说明标准，就更有用：超过预定时间，却没有解决原先要决定的问题。大家可能同意开了多久，却对讨论是否值得有不同看法。可以问判断依靠什么价值和标准。个人偏好不必证明对所有人都正确，但建立在错误事实上的观点，应在事实更正后重新考虑。把评价说成纯粹事实，容易掩盖真正的价值分歧；把所有观点都当成随便说说，也会失去认真讨论的机会。

推断从证据走向尚未直接看到的结论

同事没来开会，你可能推断他忘了、被另一件事耽搁，或没收到邀请。仅凭缺席，无法区分这些解释。把证据、提出的解释和至少一个可能替代解释并列，再问什么新信息能够帮助判断。多个独立观察可以使推断更有力，未经检验的假设则会让它较弱。称一句话为推断，并不是贬低它，而是说明结论怎样产生、还能怎样修改。日常生活不可能完全不用推断，但可以避免把对别人动机的猜测，写得像自己亲眼看见了一样确定。

先拆开混合句，再回应

许多日常句子同时包含三类内容。比如“只有一半受邀者来了，所以他们不在乎，我们不该再开会”，前面是可核实的出席主张，中间是动机推断，最后是依据某些价值和后果判断提出的建议。可以分别处理：先核对人数和计算范围，再调查其他原因，最后讨论会议原本要达到什么目的。乔治城大学图书馆的来源评估资料也提供了事实与观点方面的问题。目的不是在争论中给句子贴标签取胜，而是找出真实分歧，避免让未经证实的解释直接支配决定或伤害关系。

情绪强烈时，也可以把自己的感受与对别人的判断分开。“迟迟没有回复让我担心”是在说明自己的体验，并没有假装已经知道对方的意图。这样既能真实表达感受，也给核实原因留下空间。